Een heel merkwaardige uitspraak van het gerechtshof.

MofkaP

4e Versnelling
(ECLI:NL:GHARL:2020:3787)

Een situatie waarbij een kruising aan alle vier zijden voorzien is van verkeerslichten.

De kruising tussen de Van Kempenlandstraat en het Emmaplein te zien vanuit de richting van de Van Kempenlandstraat. Voor de kruising bevindt zich een verkeerslicht. Na enkele meters wordt de weg gekruist door een fietspad. Na wederom enkele meters komt men bij de kruising met de rijbaan van het Emmaplein. Voor zowel de kruising met het fietspad als die met de rijbaan zijn op het wegdek haaientanden aangebracht.

De rechtsvraag is: gaan verkeerslichten boven verkeerstekens die de voorrang regelen.

Het hof stelt dat dit alleen het geval is als de verkeerstekens direct bij het verkeerslicht zijn gelegen. Volgens het hof geldt het verkeerslicht alleen voor de eerste haaientanden bij het fietspad en niet voor de (iets verder gelegen) haaientanden voor de rijbaan.

Die opvatting betekent dat als iemand op het Emmaplein op die kruising door rood rijdt, en de ander komend uit de Van Kempenlandstraat groen licht heeft, dat de roodrijder toch voorrang heeft op de groenrijder omdat er haaientanden staan.

Een onbegrijpelijke uitspraak.
 

Tommie

Kilometervreter
30 jun 2015
1.326
1.607
113
59
Zaandam
Type motor
Anders
Geen idee waar de Van Kempenlandstraat en het Emmaplein zijn. maar ik ben eigenlijk heel benieuwd naar de situatie ter plaatse.
Dus Waar zijn de Van Kempenlandstraat en het Emmaplein??
 

Tiesemans

Kilometervreter
18 sep 2019
1.066
680
113
's-Hertogenbosch
Type motor
ST1100
Oh grappig das bij mij praktisch om de hoek en recht voor de deur van de drukste coffeeshop van den Bosch ...
Daar rijdt ik dagelijks haha.
Snap3753.jpg
Snap3754.jpg
Gaat om de linker cirkel maar de rechter cirkel situatie is identiek ....
 

Nosegear

Administrator
Medewerker
15 nov 2012
2.933
2.970
413
53
Zeewolde
www.easyvfr.aero
Type motor
ST1300
Ik waardeer dit soort posts, @MofkaP! Ik ben dan al een tijdje geen verkeersprofessional meer maar dat betekent niet dat het mijn interesse niet meer heeft.

Bijzondere uitspraak, inderdaad - bijna alsof het Hof de gevolgen hiervan niet goed doordacht heeft.
Gaat er nog een cassatie volgen naar je weet? Dit is een bizar precedent . .
 
  • Like
Reactions: MofkaP

MofkaP

4e Versnelling
Nee, cassatie kan niet. Het gerechtshof Arnhem - Leeuwarden is de hoogste rechterlijke instantie inzake WAHV (Mulder) zaken.
In dit geval wel jammer, want volgens mij (en jou) heeft deze rechter van de enkelvoudige kamer niet goed nagedacht over de verkeersrechtelijke en civielrechtelijke gevolgen van zijn arrest.

PS. Ik heb daar wel eens gestaan in Leeuwarden toen de rechter tegen mij zei: "Ik leg dat voor aan de meervoudige kamer, want ik ga dat niet alleen beslissen." Een verstandige rechter, temeer omdat ik gelijk kreeg. :)
 

Dennis

The Preacher
12 sep 2013
4.029
3.322
113
47
Alphen aan den Rijn
www.bmwdriversforum.nl
Type motor
ST1100
Mee eens! @MofkaP
Het zijn namelijk 2 verschillende situaties. En je kan niet stellen: dit verkeerslicht geldt direct voor de hele straat.
Nee, dit verkeerslicht is voor het fietspad. Na het fietspad ontstaat er een nieuwe situatie.
Dus niks aparts aan.
 
Laatst bewerkt:

MofkaP

4e Versnelling
@Dennis
Een fietspad is altijd vrijliggend en maakt nooit onderdeel uit van de rijbaan. Een fietspad en rijbaan samen zijn wel onderdeel van de weg en derhalve van een kruispunt (kruising of splitsing van wegen).
Dit arrest zou betekenen dat een verkeerslicht niet voor de hele kruising geldt, maar alleen voor het dichtstbijzijnde gedeelte daarvan. In dit geval is dat een fietspad, maar het kan ook een gedeelte van de rijbaan zijn bij een kruising met gesplitste rijstroken met een tussenliggende berm. Dat komt toch ook vaak voor. Na die (midden)berm geldt het verkeerslicht immers niet meer, dat is het gevolg van deze uitspraak.

Zie je dat al voor je? Ja meneer, uw had weliswaar groen licht, maar de rechter heeft gezegd dat u mij toch voorrang moet verlenen bij de haaientanden. Die aanrijding is dus uw schuld.
Wat? U zegt dat ik door rood licht reed? Dat klopt, maar dat verkeerslicht geldt alleen voor het fietspad (of de eerste gesplitste rijstrook), daarna niet meer, alsdan gelden de voorrangstekens. Zo heeft het hof dat bepaald.
 

Raaipan

Mega Mijlenmaker
15 jul 2016
2.409
1.331
113
58
Nieuweroord
Type motor
ST1300
Omdat ik nieuwsgierig was naar het hoe en waarom deze kwestie aan de orde kwam bij het hof, heb ik de uitspraak opgezocht, zie hier:


De uitleg van het hof lezende begrijp ik de uitspraak. Let vooral op de zin over het rijden door groen, terwijl dit licht inmiddels op rood kan staan bij naderen van de tweede rij haaientanden. Het is aan de wegbeheerders de weg met bijbehorende maatregelen zodanig in te richten dat hierover bij de weggebruikers geen misverstanden gaan ontstaan.
 

MofkaP

4e Versnelling
@Raaipan
Dat vind ik nu juist het grootste flut argument dat er bestaat. "PAS OP, LICHT KAN OP ROOD SPRINGEN" nadat u door groen bent gereden.
Er bestaat ook nog zoiets als een geel fase bij een driekleurig verkeerslicht, die is nooit korter dan drie seconden.
En in die drie seconden is iemand die 30km/h rijdt al ruim 8 meter verder.
En dan duurt het nog minstens één seconde voordat het andere licht op groen springt. Dat is de standaard (minimum) afstelling van een VRI.
 

Dennis

The Preacher
12 sep 2013
4.029
3.322
113
47
Alphen aan den Rijn
www.bmwdriversforum.nl
Type motor
ST1100
@MofkaP
Het blijven 2 verschillende soorten situaties.
1: er ligt een fietspad na het verkeerslicht, dus er ontstaat een situatie met een fietser die deel uitmaakt van het verkeer.
2: verderop is het een kruising en daar heb je kans op auto’s of andere weggebruikers.

Dat zijn toch echt 2 verschillende situaties.
 
Laatst bewerkt:

COLUMBO1963

4e Versnelling
19 feb 2020
205
118
43
57
Jabbeke
Type motor
ST1300
Wat een kluwen. Ik zie dat je in het midden nogmaals je voorrang kwijt bent. Dus als de roodrijder van links je niet mee heeft dan kan je nog opgeschept worden door de roodrijder van rechts, pff.
 

MofkaP

4e Versnelling
@Dennis
Probeer eerst eens wat kennis op te doen voordat je reageert. (Niet negatief bedoeld.)
Een naastgelegen fietspad is altijd separaat van de rijbaan en maakt daar geen onderdeel van uit. Samen vormen zij de weg. Een kruispunt is een kruising of splitsing van wegen.
De kruising wordt gevormd door de combinatie van fietspad en rijbaan, het zijn geen twee separate kruisingen.
Verderop ligt een kruising? Hoe veel verderop moet dat liggen? Het is gezocht en onzin wat de rechter hier uitspreekt. En nog strijdig met de Nota van Toelichting bij art. 64 RVV ook, die juist een eerdere uitspraak uit 1972 waarbij de wetgever de uitspraak van de rechter die hetzelfde betoogde als nu hier gebeurt, naar het rijk der fabelen verwees. De verkeerslichten gelden voor het gehele kruispunt (de weg) en niet voor een gedeelte daarvan.

Voor de goede orde en het begrip quote ik nog even de tekst van de Nota van Toelichting bij art. 64 RVV (verkeerslichten gaan voor verkeerstekens die de voorrang regelen):
"Deze bepaling, die niet in het RVV 1966 voorkomt, vloeit voort uit het Verdrag van Wenen inzake het wegverkeer. De huidige problemen met betrekking tot de voorrang als een van rechts komende bestuurder het rode verkeerslicht negeert, zijn hiermede van de baan. Gewezen wordt in dit verband op het vonnis van de kantonrechter van Leiden van 24 april 1972, waarin werd overwogen dat het groene verkeerslicht weliswaar voor de verdachte een gebod inhield om de kruising op te rijden, maar dat dit niet wegnam dat hij daarbij de overige verkeersregels, i.c. het voorrang geven aan verkeer op de voorrangskruising, in acht had te nemen. De nieuwe bepaling gaat uit van een ander gedachtegang. Als er in werking zijnde verkeerslichten zijn, is de voorrangsregel ter plaatse niet van toepassing. Zulks is trouwens in overeenstemming met het rechtsgevoel van de meeste verkeersdeelnemers."
Deze rechter is het daar dus niet mee eens en plaatst zich boven de wetgever, en dat kan niet.

Ik vermoed dat deze rechter zijn langste tijd heeft gehad.
Tevens vrees ik dat de betreffende advocaat / gemachtigde (zichzelf boete-specialist noemende) zich niet goed van zijn taak heeft gekweten. In het arrest staat het volgende: "De advocaat-generaal heeft naar aanleiding van het tussenarrest een schriftelijke reactie ingediend. De gemachtigde van de betrokkene heeft de gelegenheid gekregen daarop te reageren. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt."
En dat voor €385 per uur, ex BTW.
 
Laatst bewerkt:
  • Mee eens
Reactions: Nosegear

MofkaP

4e Versnelling
@COLUMBO1963 Wat jij schrijft is wel de consequentie van het arrest. Als je de kruising oversteekt geldt het verkeerslicht volgens deze rechter alleen voor het eerste fietspad, daarna niet meer voor de twee gescheiden rijbanen en het fietspad daarna.
Omgekeerd zegt de roodrijder dat dat rode stoplicht alleen voor het fietspad gold en daarna niet meer, dan gelden de voorrangstekens, zo zegt de rechter.
Zie het absurde van dit arrest.
 

Dennis

The Preacher
12 sep 2013
4.029
3.322
113
47
Alphen aan den Rijn
www.bmwdriversforum.nl
Type motor
ST1100
@MofkaP niet verkeerd bedoeld: kun je ook gewoon iets zeggen in 2 zinnen, ipv hier het halve wetboek op te schrijven? Aangezien de rechter anders heeft besloten dan dat jij zou denken, zou ik je het advies willen geven om zelf eerst de wet anders te interpreteren. Want het zou vreemd zijn als je iemand anders het advies geeft om zich te verdiepen, als je zelf de plank misslaat....no offense, want je posten hebben altijd mijn oprechte aandacht. Meestal ben ik het zelfs eens met je.

Maar er is niks absurd aan dit arrest. Heel simpel: verkeerslicht geldt voor een deel van de weg. De rechter baseerde zijn uitspraak op hetgeen er in de wet staat.
 
Laatst bewerkt:

MofkaP

4e Versnelling
@Dennis. Dat doet de rechter nu juist niet, de rechter baseert zijn uitspraak niet op wet de toelichting, hij wijkt daar zonneklaar van af. En dat mag een rechter dus niet. Een rechter kan en mag niet afwijken van de wet of van de toelichting. Dat is de scheiding der machten.
Bovendien is dit arrest in flagrante strijd met de verkeersverdragen van wenen, waar met zoveel woorden duidelijk staat dat een verkeerslicht voor de hele kruising geldt (dat is rijbaan en aanliggende fietspaden) en dat werkende verkeerslicht (op een kruising van wegen) gaan boven verkeerstekens die voorrang regelen.
Om die reden verwacht ik dat de absurde uitspraak snel zal worden teruggedraaid.
Dat is geen zelfverheerlijking mijnerzijds, maar kennis van wetgeving, bevoegdheden en procedures.
 

waffie

Kilometervreter
7 nov 2012
1.293
1.240
113
Etten leur/Sprundel
Type motor
Geen
ik begrijp best dat men graag een andere mening is bedeelt maar ofwel iedereen moet er zijn plasje overheen doen.

ik persoonlijk heb er ooit een veroordeling aan overgehouden (aanrijding met zwaar letsel)
en met die ervaring in gedachten kan ik niet anders zeggen dat niet enkel deze rechter in de door jouw voorgestelde casus het ruim 25 jaar later ook zo ziet

De acceptatie van gezag is niet altijd eenvoudig
 
  • Leuk
Reactions: Dennis

MofkaP

4e Versnelling
@Dennis Zoals ik zei, de wettekst in combinatie met de Nota van Toelichting, gelezen de bepalingen van de verkeersverdragen van Wenen (toetreding 29-08-2007) is niet multi-interpretabel.
Uit de toelichting blijkt nu juist overduidelijk dat de wetgever de uitspraak van de kantonrechter te Leiden gedaan in 1972 en die hetzelfde inhoudt als het onderhavige arrest nu, door invoering van de rechtsregel van art. 64 RVV teniet wilde doen. Op de gehele kruising (dat is fietspad en rijbaan samen) gelden de verkeerslichten (in plaats van de verkeerstekens die voorrang regelen) en niet op een gedeelte van de kruising, zoals de kantonrechter destijds en de raadsheer van het hof nu bepaalde.
Het staat een rechter niet vrij om van een duidelijke regel af te wijken Dat is niet interpreteren, maar eigen wetgeving maken die tegengesteld is aan hetgeen de wetgever overduidelijk bepaalt. Die bevoegdheid heeft een rechter niet. Die is er om de wet toe te passen en eventueel uit te leggen als er onduidelijkheid is, en in dit specifieke geval is de wet overduidelijk.
 

Tommie

Kilometervreter
30 jun 2015
1.326
1.607
113
59
Zaandam
Type motor
Anders
Deze situatie betreft het dus?

Als ik het zo bekijk zou ik met mijn domme verstand ook denken dat de VRI de hele kruising regelt.
Aangezien er vanuit alle richtingen voor de kruising lichten staan.
Overigens rijden deze fietsers dus waarschijnlijk door rood.

Schermafbeelding 2020-06-28 om 22.25.55.png
zicht vanuit de Kempenaarstraat
en onder zicht vanuit Emmaplein
Schermafbeelding 2020-06-28 om 22.32.34.png
 
  • Informatief
Reactions: JustDick

Tiesemans

Kilometervreter
18 sep 2019
1.066
680
113
's-Hertogenbosch
Type motor
ST1100
De *grap* in deze zal ongetwijfeld zijn dat een bezoeker van de coffeeshop dacht "ik heb groen" om vervolgens een fiets aan te rijden.
(Zie eerste foto van Tommie > Man in groene jas is de PPS security beveiliger ingehuurd door de coffeeshop die automobilisten sommeert om de straat in te rijden gelijkende de zilveren auto op foto 1)
Ook is duidelijk zichtbaar (hangend aan het stoplicht) het voorrang verlenen bord ... ?!
 

W. Boom

3e Versnelling
23 mei 2018
150
150
43
40
Rotterdam
Type motor
ST1100
Als ik het goed begrijp is het dus zo dat op alle kruisigen waar er een fietspad gescheiden van de rijbaan ligt en er haaientanden op het wegdek staan, de verkeerslichten feitelijk een decoratieve functie hebben?
 
  • Mee eens
Reactions: Tiesemans

PlayMoto

Motorrijles
16 mei 2020
6
8
3
Westland
www.playmoto.nl
Type motor
ST1300
Als je die foto's zo ziet lijkt me haast dat de wegbeheerder ook niet helemaal vrijuit zou mogen gaan. 't Is best verwarrend zo! Al is domweg doorjakkeren omdat je groen hebt ook niet altijd de slimste oplossing, natuurlijk.
Als weginspecteur heb ik dit hele verhaal gelezen met grote interesse, en ben verbaasd over de reacties en emoties zoiets als dit losmaakt.
Inderdaad, hier heeft de wegbeheerder volledig schuld en gefaald, maar ook weer niet ;)
Het probleem hier, is dat je eigenlijk 2 verschillende kruisingen hebt, door de brede tussenberm tussen kruisende weg en fietspad, wat eigenlijk heeft geleid tot een kruising met VRI (weg - fietspad) en een kruising zonder VRI (weg - weg).
De wegbeheerder heeft dit met de beste bedoelingen heel rommelig opgelost en dit komt vaker voor.

Aan de andere kant, zijn de haaientanden voor de weg-weg kruising gewoon helder: Verleen voorrang aan de bestuurders op de kruisende weg.
Uiteindelijk kan de vri ook niet de voorrangssituatie veranderen, daar is de VRI NIET voor bedoeld, zowel praktisch als juridisch niet. Ook blijft altijd artikel 5 ten alle tijden gelden. Zelfs als hier een aanrijding uit voort komt. Een bestuurder moet er alles aan doen om een aanrijding te voorkomen. Simpelweg wijzen naar een groen licht, wordt niet geaccepteerd.
 

PlayMoto

Motorrijles
16 mei 2020
6
8
3
Westland
www.playmoto.nl
Type motor
ST1300
@Dennis Zoals ik zei, de wettekst in combinatie met de Nota van Toelichting, gelezen de bepalingen van de verkeersverdragen van Wenen (toetreding 29-08-2007) is niet multi-interpretabel.
Uit de toelichting blijkt nu juist overduidelijk dat de wetgever de uitspraak van de kantonrechter te Leiden gedaan in 1972 en die hetzelfde inhoudt als het onderhavige arrest nu, door invoering van de rechtsregel van art. 64 RVV teniet wilde doen. Op de gehele kruising (dat is fietspad en rijbaan samen) gelden de verkeerslichten (in plaats van de verkeerstekens die voorrang regelen) en niet op een gedeelte van de kruising, zoals de kantonrechter destijds en de raadsheer van het hof nu bepaalde.
Het staat een rechter niet vrij om van een duidelijke regel af te wijken Dat is niet interpreteren, maar eigen wetgeving maken die tegengesteld is aan hetgeen de wetgever overduidelijk bepaalt. Die bevoegdheid heeft een rechter niet. Die is er om de wet toe te passen en eventueel uit te leggen als er onduidelijkheid is, en in dit specifieke geval is de wet overduidelijk.

mwoa, niet helemaal mee eens. een kantonrechter is een lagere rechter en daar kan het Gerechtshof (het Hof) wel degelijk iets mee doen. Die bevoegdheid hebben zij namelijk wel. Het Hof kan die uitspraak vernietigen, aanpassen of de zaak terugsturen of doorsturen naar de Hoge Raad. Daarnaast is er ook nog jurisprudentie, waarbij de Procureur Generaal (PG) in de Hoge Raad zelfs in cassatie kan gaan in naam der Wet. Hierdoor kunnen dit soort uitspraken dus uiteindelijk als jurisprudentie gebruikt worden, of zelfs omgezet worden in wetgeving.

Goed blijft de vraag, wat heeft de wegbeheerder hier eigenlijk willen aanleggen? en met welke ontwerprichtlijnen, want ook die liggen gewoon vast.
Als de wegbeheerder 1 kruising wilde, geregeld door VRI's, dan hebben ze het niet heel duidelijk en goed gedaan (als ik de kruising zo bekijk, lijkt het daar wel ernstig op).
 

MofkaP

4e Versnelling
Uiteindelijk kan de vri ook niet de voorrangssituatie veranderen, daar is de VRI NIET voor bedoeld, zowel praktisch als juridisch niet.
Uiteindelijk is dat nu juist wel de bedoeling van een VRI, het verandert wel de voorrangsregel.
Zoals art. 64 zegt: Verkeerslichten gaan boven verkeerstekens die de voorrang regelen.
En in de toelichting staat dat die regel voor het gehele kruispunt geldt, niet voor een gedeelte van het kruispunt, niet alleen voor een gescheiden fietspad en niet alleen voor een gedeelte van de rijbaan. Volgens de definitieparagraaf is een kruispunt een kruising of splitsing van wegen; niet een kruising van een fietspad of een rijstrook. Een weg is de gehele weg, van zijkant tot zijkant, van gevel tot gevel.