Protectie Kleding verplichten?

[Tommie]

wat denken jullie, beschermende kleding verplichten?

https://www.rtlnieuws.nl/editienl/laatste-videos-editienl/korte-broek-verbod-voor-motorrijder

 

[Jan KoekePan]

Nou ja, verplichten.. In ieder geval de ziektekosten doorberekenen.
Het is immers een bewuste keuze om onbeschermd rond te rijden...
Iets met kont en blaren en terugdringen van medische kosten.
En ja, ook voor de kleine stukjes..

(Hard? Tot je er een gillend van de straat raapt, dát is hard!)
Enne, het is maar een mening, maar wel mijn mening.
Motorrijden is niet risicoloos, wel kun je die bewust beperken..

Gelukkig zijn "wij Panrijders" verstandiger! Toch?

 

[Dennis]

Gaan we dan mensen die alcohol drinken niet meer behandelen voor leverproblemen? Mensen die roken zelf de kosten van de longarts laten betalen?
Snap het wel, maar pak dan alles aan.
Sluit de snackbars, want overgewicht is ook een ding binnen de gezondheidszorg. Etc etc.
End is zoek zo. Kan nog wel triljardjoen redenen bedenken om mensen te straffen voor onhandig gedrag.



Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

 

[Pannos]

Vind het een eigen verantwoording....er wordt je hier al zoveel verplicht, wij mogen betalen maar zij (de staat) bepalen.

Wel een goede om eventuele ziektekosten te verhalen, eigen schuld....

 

[Ieniemienie]

Ken je Darwin? Die van de natuurlijke selectie? Rest my case....

Weet je met wie ik wel serieus oprecht te doen heb?
Met de hulpverleners die deze "stoere" gasten met de intelligentie van een amoebe van de straat af moeten schrapen terwijl de "stoere" gasten gillen en krijsen van de pijn.

 

[Tante Anita]

Er komen er dan genoeg in aanmerking voor de Darwin award @Ieniemienie

 

[Dennis]

Helaas zijn, wij hulpverleners, altijd de pisang als je afgaat op de keuzes van sommige mensen.
Ik zou willen dat ik die mensen, die onverstandige keuzes maken, zou kunnen veranderen. Ben mij bewust dat dit een utopie is.
Dan blijft er nog 1 persoon over die ik wel kan veranderen en dat ben ikzelf.
En ik leef bij de regel: het maakt niks uit wat je meemaakt, maar juist hoe je ermee omgaat. (Hoe verdrietig de situatie ook kan zijn.....)


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

 

[Oppie]

Is op zich wel dapper gesteld Dennis maar dan hoef je dus ook geen helm meer op en ook de autogordels kunnen weer af......... We moeten ergens beginnen, gewoon verplichten die kleding.

 

[Dennis]

Snap je rowdy. Maar er is van zoveel iets te vinden.
Ze wilde van vuurwerk af (pijlen en rotjes) en dit is tegengehouden. Politie zegt dat dit jammer is dat sommige vuurwerk niet is verboden. Politiek zegt: vuurwerk verbieden, dan gaan ze met stenen of flessen gooien.
Wat ik wil zeggen, soms lekker laten gebeuren. En dan passende consequenties opdringen. Want een ieder is de baas over zijn/haar keuze, echter zullen ander de consequenties bepalen.




Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

 

[RRR]

Voor beide standpunten is iets te zeggen. Wat mij betreft niet teveel regeltjes en er voor zorgen dat mensen zelf hun verantwoordelijkheden kennen. Het jammere hiervan is dat er altijd individuen zijn die dit niet doen, waardoor de belastingbetaler de klos is (hogere zorgkosten e.d.).

 

[Nosegear]

Ik denk niet dat als je ergens een verbeterpuntje toevoegt je het dan meteen ook voor alle andere misstanden in de wereld door moet, mag en kunt trekken. Dus als een bepaald minimum aan motorkleding verplicht zou worden gesteld (waar ik een groot voorstander van ben) vind ik niet dat dat een weerslag op snackbars, tabakszaken en slijterijen hoeft te hebben. We pakken dan het puntje motorkleding aan, en de drugs vallen in een ander agendapunt. Niet gaan verstoppen achter 'jamaar hunnie doen óók wat fout!'

En eigen verantwoordelijkheid heeft alleen waarde als je die verantwoordelijkheid ook daadwerkelijk neemt. En dat doen die amoebes in T-shirts & teenslippers dus niet. Die verantwoordelijkheid reikt véél verder dan de verantwoordelijkheid voor eigen welzijn: denk aan o.m. je partner, kinderen, ouders en vrienden die maandenlang bij jou op bezoek mogen komen in het ziekenhuis, hulpverleners die jou gillend van het asfalt mogen lospeuteren (been there, done that - NIET leuk), artsen die hun tijd wel beter kunnen besteden dan aan een zelfdestructieve dumbo, je werkgever die jouw diensten een tijd moet missen en fors op kosten wordt gejaagd, etc.

Weegt dat op tegen iets wat je als 'vrijheid' betitelt? Zit 'm de vrijheid van motorrijden in de kleding die je draagt als je rijdt? Nee toch . .

 

[Pannos]

Eensch!

Ik was zo blij dat ik tijdens mijn schuiver mn volledige pak aan had, al was het best warm.
Ondanks dat het niet heel hard ging had ik toch een paar fikse blauwe plekken en heb ik 2 weken spierpijn gehad....
Wil niet weten hoe het er zonder pak uit had gezien....of gevoeld.

Ook bij 30+ draag ik mn volledige pak, dan wel de doorwaaiversie natuurlijk.

 

[Zeurdoos]

Motor kleding verplicht is onzin want er zit geen veiligheid aan de motokleding die verkocht word. Zo denken heel veel mensen dat ze veilig zijn want ik heb een motorpak aan nou nieuws flits de meeste textielpakken branden gewoon in je huid als je glijd. Dus ja dan beter een lerenpak want dit is wel sterker als textiel. En ja ik rijd in T-shirt en korte broek rond binnen de bebouwde kom. Als ik naar mijn werk ga en het is 26+ dan rijd ik ook in mijn T-shirt (wel met kevlar jeans en nee das ook niet veilig want is ook geen leer.

 

[Oppie]

Altijd kleding en ik weet waarom.........

Je herkent de motorrijder aan zijn kleding:

'zij die al gegaan zijn en zij die nog een keer gaan'

Ik behoor helaas tot de eerste categorie, heeft me ruim twee jaar aan revalidatie gekost. Mijn jas kon je op de rug doorheen kijken, was blij met mijn rugprotector. Mijn hoge motorlaarzen hebben voorkomen dat er "slechts" een stuk uit mijn onderbeen weg was (net boven de laars) en het asfalt kon uit mijn helm gepeuterd worden.

Mij zul je niet zo snel zonder beschermende kleding zien rijden............

 

[Pannos]

Zag zojuist op de A20 een 1100 rijder met fladderbroek en -jas voorbij denderen, reed nog knap aso ook trouwens....

 

[Tante Anita]

Ik zie regelmatig op de A4 vooral jonge jongens op een buikschuiver met blote enkels... ik krimp bij voorbaat ineen voor ze. 2 weken geleden in de file nog ingehaald door iemand die helemaal zonder schoenen reed

 

[Paul_U]

Ik rijd inderdaad ook altijd met beschermende kleding.
1 x een schuiver meegemaakt, en blij dat ik de juiste bescherming op en aan had.
Ooit eens een verhaal gehoord over een instructeur die mensen die weigerden om beschermende kleding te dragen, een vinger over het asfalt liet trekken om te illustreren hoe gevoelig/pijnlijk dat al is.
Je wilt echt niet weten hoeveel huid je al achter laat op het asfalt bij een gangetje van 30 of 50 km/h.
We zijn vast allemaal al wel eens met een fiets gevallen als kind, dan haal je de 20 km/h waarschijnlijk niet eens.

 

[DennisMe]

Ik ben eens op volle snelheid van mijn (trap-) fiets getrapt door een 'vriend'. Hij dreigde de race te verliezen...
Ben de tel kwijt van de steentjes die er met een pincet één voor één uitgevist werden. Rond de 30 km/u en rond de 30 steentjes. Korte broek en t shirt, nieuw asfalt met grintlaag.
Dat wil ik op de motor echt niet meemaken, als ik toch ga dan liever in één keer goed. Zo'n pak zal het niet verhinderen als je een fatale smak maakt, maar het "afgrijzen gebied" tussen niks aan het handje en zeg maar dag met het handje is nogal groot, en het wordt een heel stuk kleiner met een goed pak etc.

 

[Dennis]

@Nosegear dit is een gevalletje; de vorm of de inhoud. En dan is de grens erg dun.



Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

 

[Nosegear]

Ooit eens een verhaal gehoord over een instructeur die mensen die weigerden om beschermende kleding te dragen, een vinger over het asfalt liet trekken om te illustreren hoe gevoelig/pijnlijk dat al is.

Er zijn er vast meer, maar ik deed dat ook. Zelfde met autogordels. Bepaalde bevolkingsgroepen in Lelystad (waar ik een tijdlang les gaf) hadden altijd wel een neef van een broer z'n zwager die zijn leven te danken had aan het feit dat hij geen gordel omhad. Daagde ik ze altijd uit: ren jij nou eens zo hard je kan op het schuurtje in je achtertuin af. Niet vertragen, alleen je met je armen opvangen! Keken ze me aan alsof ik gek was . . en dan ga je nog geen 20 km/h en zit er géén 1500+ kg auto aan je kont gebonden.

De motorvoertuigen, zeker die van nu, zijn zó goed dat je als bestuurder geen benul meer hebt met welke kolossale hoeveelheid energie je eigenlijk aan het spelen bent. Pas als er een momentje aanbreekt dat je duidelijk wenst dat je wat minder energie zou hebben kom je daar achter . .

 

[waffie]

De vrijheid in keuze is een groot goed en we zijn allemaal wel eens de moraal ridder.
Het gedrag van anderen mag storend overkomen, ik voel me hiervoor op geen enkele wijze verantwoordelijk voor.
Enkel wanneer het mijn leefwereld raakt zal ik passend optreden
maar vooruit we moeten het ergens over hebben

 

[Pannos]

Raakt m.i. kant noch wal....

 

[Polderpan]

Ik vind het eigenlijk niet zo een moeilijke discussie. In Nederland moeten we alles in het verkeer op een zo veilig mogelijke manier doen gordel om, helm op, maximale snelheden afstand houden enz. Waarom dan geen beschermde kleding aan?

 

[Paul_U]

Zou mij niets verbazen als dit uiteindelijk vanuit een zorgverzekeraar afgedwongen gaat worden.
Schuiver gemaakt in je korte broek en t-shirt? Mag je ook zelf de ziekenhuiskosten aftikken.
Niet dat ik het daar nu perse mee eens ben, maar het zou me niets verbazen.

 

[Zeurdoos]

@Paul_U 9 van de 10 keer is het niet de schuld van de motorrijder dat hij valt dus een beetje belachelijk wat je nu zegt want zeg dan dat iedereen zijn eigenkosten moet betalen die niet in het leer rijd. Daar bij moet ik wel melden dat ik nooit de snelweg pak zonder beschermende kleding en ook Motogymkhana niet doe zonder beschermende kleding

 

[Pannos]

Tussen geen beschermende kleding en leer zit nog heel veel....

Daarbij is de textielpakkenbusiness aardig op het leren pak aan het inlopen.

Ik ging met een kleine 50 op m'n plaat, weet niet of je de foto's wilt zien....dat was mét beschermende kleding.

 

[Dennis]

Denk als de verzekeraar gaat bepalen dat je beschermde kleding moet dragen, is het einde zoek.
Fietsers ook verplichten met een helm? Elektrische fietsen gaan ook hard en wat als je daar een klapper mee maakt?
Argument dat hulpverleners ermee geconfronteerd worden, gaat helemaal niet op, vind ik.
Dan moeten ze een ander vak kiezen. Als je op de ambu rijdt, moet je weten dat je niet alleen voor schaafwonden wordt ingezet.
Ikzelf behoor ook tot de hulpverleners en dat is mijn keuze. Daarmee weet ik dat ik geconfronteerd kan worden met zaken, die soms, mijn maag doen omdraaien.
Iedereen heeft het recht op zijn eigen keuzes, maar de consequenties worden door anderen gemaakt. Bevalt de consequentie je niet, vooral niet dan dezelfde keuze maken.



Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

 

[Rdebruijne]

Ik kan hier lang en kort over zijn dus ik hou het het liefst kort: JA, verplichten.

Als je kiest om motor te gaan rijden, kies je voor beschermende kleding en helm. Klaar!

Als je gaat autorijden, kies je ervoor om verplicht een gordel te dragen (sommige oldtimers uitgezonderd blijkbaar). Doe je dat niet, ben je strafbaar en gewoon fout bezig. Die dingen redden je leven. En ik kan het weten. Heb eind maart een frontale aanrijding met de auto gehad en zonder gordel had ik er niet meer geweest.

Helaas maar waar, sommige mensen moeten tegen zichzelf beschermd worden. En als deze mensen geen motor willen gaan rijden omdat ze dan verplicht beschermende kledig aan moeten, zeg ik, prima. Die mensen ben ik dan liever kwijt dan rijk.

Natuurlijk besef ik dat wanneer je beschermende kleding draagt, je niet onoverwinnelijk bent. Maar heb tenminste het verstand om jezelf tenminste een beetje te beschermen.

Dus daarom, zolang er mensen blijven die dat verstand niet hebben, of die het stoer vinden om in hun korte broek en tshirtje rond te rijden, ben ik VOOR verplichting van helm en beschermende kleding.

Toch nog een lange reactie geworden...hmm

 

[Dennis]

Blijf ik toch ff doorhameren op “mensen tegen zichzelf beschermen”.
Gooi dan ook alle alcohol uit de winkels. Dit is de gevaarlijkste verslaving die er bestaat.
Mensen gaan, onder invloed, autorijden , en rijden anderen de vernieling in.
Gaan we die mensen ook tegen zichzelf beschermen?
Ps: ik zou het niet erg vinden als die wet er zou komen. Maar ik zou er niet voor stemmen. Want je kan hele bevolkingsgroepen beschermen tegen zichzelf als dat een argument is.




Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

 

[Marquez93]

Motorrijden eigenlijk maar helemaal verbieden .
Beschermende kleding helpt eigenlijk alleen maar tegen schuif- en schaaf verwondingen .

 

[Rdebruijne]

Ik blijf bij mijn standpunt wat betreft de verplichting van kleding.. En alcohol, roken, vet en of ongezond eten... Zo kan ik nog wel een lijst maken met dingen.. Het ging nu over motor rijden.

Ik geef graag mijn mening over die andere dingen als daar ook een topic voor komt. Nu dit vergelijken met andere dingen is te kort door de bocht.

 

[Tante Anita]

@Marquez93 lekker ben jij... heb ik bijna m'n rijbewijs, wil jij het verbieden

 

[waffie]

Zodra veronderstellingen worden bevestigd door feitelijk wetenschappelijk onderzoek... dan alleen is er een basis van waaruit beleid gerechtvaardigd zou kunnen zijn.

De definitie van beschermde kleding vind ik vooralsnog onduidelijk.
Al is het enkel en alleen al dat dergelijk kleding (nog )geen kwaliteits- keurmerk kent
wat is dus goed en wat is beter.
Als we daarmee gaan voor handschoenen, motorlaarzen, jassen, broeken, body en rug protector, neck brace, de lederen combi, of de lederen race overall etc
al met al, dus iedere vorm die blootliggende delen afdekt.
De enige bescherming die hiermee geboden wordt is wrijvings- contact op ons grootste orgaan (de huid)
Dit is de enige toegevoegde waarde
Echter op impact heeft het weinig meerwaarde
botten en inwendige bloedingen nemen er beslist niet mee af.
Het voordeel hangt dus samen met het soort ongeval.
Bij de frontale aanrijding (> 30 km/h) heeft het totaal geen effect anders dan dat het lichaam incl schade bij elkaar blijft.

Welke lichaamsdelen zijn bij het zogenaamde onderuit gaan dan het meest kwetsbaar?
Daar zullen vast wel cijfers van te vinden zijn maar ik denk zelf aan de
Handen en voeten en de rug
Vanuit deze 3 zou ik kunnen stellen dat handschoenen en stevig schoeisel met een stevige jas (evt een rug protector )wel verstandig kan zijn.
Maar omdat nu verplicht te stellen zul je dus met meer cijferwerk moeten komen.
Aan beleving heb je niets.
Dus als het niet dragen van beschermende kleding lijdt tot meer doden heb je een punt.
en of het niet dragen van beschermende kleding lijdt tot meer zwaargewonden etc moet ook nog maar aangetoond worden.

Een verplichting gaan baseren op een gevoel is onjuist

 

[Rdebruijne]

Ik ken het toch niet laten: als ik net bij de snackbar vandaan kom, waar ik mijn cholesterol nog hoger heb gezet dan de burj khalifa en op de motor stap en ga rijden met een sigaar in mn bakkes, en een pot bier in mn hand en dan een schuiver maak, kom ik er MET beschermende kleding nog altijd beter vanaf dan wanneer ik in korte broek en tshirt op de motor gestapt was..

Dit gezegd te hebben, alcohol en verkeer moet je nooit mixen.

 

[Rdebruijne]

Wat waffie zegt is in zekere zin wel waarheid natuurlijk. De mate van bescherming is geen vast gegeven..
En mocht er een en ander verplicht gaan worden, zal er een minimum vastgesteld moeten gaan worden. Bijv. Volledige lichaamsbedekking, protectie in rug, schouders, ellebogen, handen, heupen en knieën. (Zoiets)

Maar mijn mening baseer ik wel op een gevoel. Meningen kunnen niet alleen op feiten gebaseerd zijn. Wie zegt dat feiten de waarheid zijn? Gelukkig zijn wij denkende mensen die dingen veelal met gevoel af kunnen en ook op die manier een mening kunnen vormen.

En ik vind motor rijders die zonder enige vorm van bescherming gaan rijden gewoon oliedom (al is die persoon misschien wel professor wiskunde oid)

 

[Dennis]

Dat is 2 (biertje/sigaar). Gaat erom waarom wel of niet verplichten.
Dan hebben we het nog niet over de kwaliteit van de goedkope merken tov duurdere merken.



Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

 

[panman1100]

Gepubliceerd op 12 dec. 2014

 

[Zeurdoos]

Maar van mij mogen ze het verplichten hoor want ik heb het wel allemaal maar in korte broek gebeurt bij mij enkel met bijvoorbeeld 28 graden en even naar de winkel (ga zoizo niet ff motor rijden in een korte broek) in mijn t-shirt daar in tegen wel maar dat is gewoon omdat ik niet goed tegen warmte kan en zolang het niet verplicht is ik ook niet voor veel geld nog een koelvest ga aan schaffen . Maar zoals ik al zei als ik over de autoweg ga of snelweg dan heb ik altijd mijn jas aan. Maar hoe raar het ook klinkt ik ben voor verplichting hoor maar dan moeten ze ook meteen een keurmerk in voeren zodat die Lidl rotzooi meteen ook verboden word want met sommige textiel pakken richt je meer schade aan dan in een korte broek (mijn textiel pak van Alpinestars heeft speciale stukken er in op de glij plaatsen met een textiel dat bijna niet kapot kan schuren is iets met ceramic spul en inderdaad als je da over een steen schuift gebeurt er niks mee) en als ik dan een broek pak die ik ooit eens van mijn pa gekregen had int begin nou paar keer mee over de grond schuiven en het smelt gewoon weg.

Dus wat ik belangrijker vind dan wel of niet verplichten is gewoon de goedkope rommel er uit en dat verbieden want er zijn heel erg veel mensen die denken dat hun motorpak van de Lidl of Louis.de of elk ander goedkoop merk goed is en dat is nog veel gevaarlijker want ik weet dat het niet slim in als ik in mijn T-shirt rijd maar daar pas je dan ook je rijstijl op aan (rustiger rijden) . Want als ik in het leer rijd met mijn race laarzen dan ga ik ook altijd veel dieper als met mijn kevlarjeans moet er wel bij zeggen dat ik enkel Alpinestars motorkleding heb als in schoenen laarzen jassen broeken en handschoenen ik moet die goedkope rommel echt niet hebben.

Dus kort Keurmerk belangrijker dan verplichten. Ben wel voor verplichten maar dan wel in combinatie met rotzooi verbieden en een goed keurmerk er op.

 

[Rdebruijne]

Roerend eens met je laatste zin

 

[waffie]

Ik lees nog steeds drogredenen,
en geen goede argumenten waarop een dergelijke maatregel gebaseerd zou moeten zijn.
Dat een bepaalde kwaliteit samenhangt met prijs is slechts een aanname maar harde bewijzen zijn hiervoor niet aangevoerd.
Ook die helm van de lidl heeft een CE
Daar mogen we wat van vinden maar het is zo.
Als er een keurmerk gaat komen zal dit waarschijnlijk van invloed hebben op de verkoopprijs.
Zeker als kleding met een dergelijk keurmerk verplicht wordt gesteld.
De niet deugelijke zaken verdwijnen dan als vanzelf.
Maar ondanks dat keurmerk slijten dingen dus een houdbaarheid datum hoort daar dan misschien ook bij of misschien zelfs een jaarlijkse inspectie met een stickertje (nen 3140 etc)
Tja mooi allemaal maar de apk zien we voorlopig ook nog niet zitten ,dus deze vorm van bemoeienis verwacht ik ook niet.
Allemaal mooie gedachten maar uiteindelijk bepaald de grootte van onze wallet wat het gaat worden

Blijft het dus lullen of gaan we eindelijk rijden.
(liefst met op zijn minst een helm, handschoenen en stevig schoeisel)

 

[Jur]

Ik rij altijd met beschermende kleding.
Ik heb het een keer gedaan in de bebouwde kom in jeans zonder motorbroek, voelde gewoon niet prettig.
Maar hoe meer lagen hoe beter de schaaf en schuur bescherming en ja kwaliteit is ook een dingentje.
Had een broek die na een jaar ging rafelen op de naden. Vertrouwde het niet meer en heb dus een andere gekocht.
Als ik iemand achterop neem is het alleen met pak!
Als ik die pantoffeldiertjes zie in T-shirt korte broek en slippers denk ik er wel het mijne van.
Ergens zal het wel een keer verplicht worden en ik denk dat dat goed is om mensen tegen zichzelf te beschermen.
Is uiteindelijk met gordels en helm ook gebeurd.

 

[Dennis]

Dat mensen tegen zichzelf beschermen....eind is dan zoek. Er vallen meer gewonde door drank in het verkeer dan mensen die in een korte broek rijden.
Wordt tijd dat mensen zelf verantwoording nemen.
Zo werkt het ook met “risicovolle sporten”.

Ooit heeft de hoge raad beslist dat er geen bovenwettelijke vergoeding worden betaald, omdat werknemer een sport beoefende, waarbij de blessures leidde tot ziekteverzuim.
Ik denk dat deze redenatie ook zal opgaan als een werknemer van een bedrijf ervoor kiest om met een korte broek op de motor te stappen.
Denk als werkgevers, werknemers erop wijzen dat dit soort keuzes hun geld gaat kosten, het probleem zichzelf oplost.



Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

 

[Zeurdoos]

@waffie wat die helm van de Lidl betreft troep 1x met een moker op slaan en je slaat er dwars door heen. (ja gedaan om het verschil eens te testen) dus een CE keurmerk is echt een minimum en wil dus niet zeggen dat als je hard rijd en tijdens je val meerdere keren met je hooft op de grond klapt dat hij na de eerste klap nog iets doet Zelfde wat ik ook al zij over de motorkleding van de Lidl trek het over de grond en de brandgaten en schuur gaten vallen er heel snel in dus ook daar heb je helemaal niks aan.

 

[Gerwinw]

Of het nu 30 graden boven nul is of 8 graden onder nul. Altijd maar dan ook echt altijd heb ik mijn motorpak aan. Tuurlijk, bij 30 graden is het warm met zo’n pak. Ook ik sta dan te puffen net als mijn pannetje. Maar met de jas een stukje open en het kinstuk. Van de helm omhoog is het te doen. Gewoon wat vaker stoppen voor iets verfrissendst.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

 

[waffie]

Beste zeurdoor,
De wijze waarmee jij de kwaliteit vergelijkt is geen benchmark
Rond vliegende hamers kom ik normaler wijze niet op mijn alledaags ritje tegen.

Echter, ik sla met met een hamer waarschijnlijk ook door een Nolan, Shoei,Schuberth lazer etc
gewoon afh van hoe groot de hamer zal zijn
ofwel hoe dik is de boom, auto, truck of wat dan ook en hoe hard rij ik
En daarmee wil ik aangeven dat het breaking point niet bepalend is voor de schade die je als motorrijder kunt oplopen
De vrijkomende kinetische energie is de boosdoener en datgene wat ons lichaam kan verwerken is niet zo hoog

en beter een helm van de lidl dan helemaal geen helm,
begrip me niet verkeert... je mag zondermeer twijfelen aan de doeltreffendheid van een lidl helm (50 euri)
Maar niet iedereen kan een helm betalen van € 800,-
Hoe graag men dat ook zou willen
En daarmee zijn we weer terug bij af.
Zolang er geen verplichting is om een bepaalde kwaliteits- standaard verplicht te stellen zal prijs altijd belangrijk blijven.

Overigens brengt de kans op overhitting ( door al die motorkleding) weer andere problemen met zich mee
En ook dit vraagt soms om aandacht (cool down kleding)

 

[panpatje]

Van mij mogen ze het verplichten. Mij zag je nooit zonder kleding op de motor. Hoe warm het ook is/was. Zeker na mijn flinke schuiver in de Eiffel 4 weken geleden was ik erg blij met mijn textiel-politie broek en mij laarzen.
Het paaltje die mijn knie bijna doorsnee, ging eerst door mijn protector heen, en dankzij mijn laarzen was mijn enkel slechts gebroken en mijn enkelbanden binnenzijde afgescheurd. had ik mijn kleding niet aan gehad, had ik hier denk ik een onderbeen moeten missen.

Aan de andere kant, het is een keuze die je zelf maakt. Als ik op een motor zit zonder kleding voel ik me naakt, net als in een auto zitten zonder gordel. iets klopt niet!
Mijn instructeur vertelde altijd, kijk goed om je heen, want het maakt niet uit waar ze vandaan komen, doet evenveel pijn.

 

[waffie]

Nou vooruit dan,

Gaat die verplichting in ogen van de voorstander dan enkel om het dragen van enige afdekking of moet de gedragen afdekking dan ook voldoen aan een bepaalde kwaliteit standaard zodat deze bestand is tegen slag ,stoot of scheur weerstand of stellen we nog meer eisen

Ik vrees dat enkel het opstellen van dit protocol wel even op zich laat wachten.
laat staan het instellen van toezicht en van daaruit het opleggen van de sanctie

 

[Tommie]

Poehee ik heb wat opengetrokken geloof ik.
Ik zal mijn mening er ook bij zetten. Lijkt me wel zo eerlijk als topic starter.

Je grootste bescherming zit tussen je oren! laat dat duidelijk zijn. En als je met 250+ een schuiver maakt of een boom kust, een vrachtauto tegen wil houden, of iets dergelijks dan helpt de beste kleding niet.

Ik denk dat het net zo is als met de verplichting van een helm dragen op de motor of brommer, een gordel omdoen in de auto, niet drinken als je een motorvoertuig wil besturen, etc. vroeger niet nodig of verplicht, nu wel.
In mijn jeugd was een helm op de brommer nog niet verplicht, wij hadden ze wel op. (ca. 1966 en wij hadden geen auto en ik zat achterop de brommer.)
Onze buurman kon zijn auto (zonder veiligheidsgordels of hoofdsteunen) alleen fatsoenlijk inparkeren als hij een borreltje op had, en vroeg zich de volgende dag vaak af waar hij dat gedaan had.
Veiligheidsgordels voor de auto bestonden alleen voor raceauto's. ABS, TCS, airbag, rechter buitenspiegel, noem maar op. Vroeger ondenkbare of niet bestaande zaken die nu vanzelfsprekend of verplicht zijn.

Ik denk dat het met de beschermende (gekeurde) kleding en de apk voor motoren ook zo zal gaan. Over een paar jaar word het onder veel protest ingevoerd en 10 jaar later weten we niet beter. Wie rijdt er nu nog zonder helm? Zelfs de amoebes, gevulde koeken, boomklevers of hoe je ze ook wil noemen, een helm hebben ze wel op.
Drank op, gordel niet om, geen helm op, drugs gebruikt, te hard rijden, allemaal strafbaar. Helaas zijn er mensen die zich niet aan de wet houden. Die verdienen een bon of de rekening van de zorgverzekeraar of andere straf.

Het gaat hier over beschermende kleding. Van mij mag het dragen verplicht worden (voor het examen is dat al).
Natuurlijk beschermt het niet tegen alles. Een autogordel beschermt je ook niet tegen alles. Een boom geeft niet mee en gelaagd glas in de auto breekt ook, maar je zit niet onder de splinters.
Beschermende kleding is geen garantie dat het niet ontzettend fout kan gaan, maar het helpt wel tegen verwondingen. Zeker bij kleinere ongelukken.

 

[waffie]

beste,

Inderdaad, je hebt een iets geplaatst met de hoop dat daar iets van gevonden word.
In dit geval de bevestiging voor jou gedachte dat motorkleding verplicht zou moeten worden gesteld
Maar het is net als met de gedachte over de APK.
Er is niet bewezen dat beschermende kleding het aantal verkeersdoden gaat beperken
In tegensteling tot de helmplicht,het drank gebruik en de veiligheidsgordel
Dit heeft levens gered sinds de invoering
Er gesproken wordt over goed gekeurde kleding terwijl er niet eens een standaard is anders dan een CE goedkeur
Dat bepaalde fabrikanten graag willen laten zien hoeveel beter hun producten wel niet zijn ,
Tja de Michelin pilot road 5 heeft ook de kortste remweg in regen en ook die is niet verplicht
feit is simpel,
het is prettiger voor je zelf ,als je er voor kiest om enigszins beschermd op de motorfiets te zitten om de gevolgen van letsel bij een val te beperken
In welke mate en waarmee je dit wilt doen bepaal je vooralsnog zelf
kunnen we daar mee leven... alle

 

[Pannos]

En vroegâh hadden alleen de dokter en de burgemeester een auto en tegenwoordig heeft ieder gezinslid er een.....en zo kunnen we nog wel ff doorgaan.
Verleden en heden moet je niet met elkaar willen vergelijken.